Falacia naturalista y razón teorética. Una aproximación sistemática al problema del “deber ser” en David Hume
PDF

Palabras clave

Falacia naturalista
ser-deber
Hume
reglas generales
epistemología Naturalistic Fallacy
Is-ough
Hume
General Rules
Epistemology

Cómo citar

Espinosa, R. M. «Falacia Naturalista Y razón teorética. Una aproximación sistemática Al Problema Del “deber ser” En David Hume». Revista De Humanidades (Santiago. En línea), n.º 33, marzo de 2017, pp. 181-12, https://revistahumanidades.unab.cl/index.php/revista-de-humanidades/article/view/198.

Resumen

En este artículo se explora una interpretación renovada del famoso pasaje de la así llamada “falacia naturalista” que Hume formula en el tercer libro de su Tratado. Dicha interpretación se sustenta ampliamente en la explicitación de las consecuencias que dicho argumento tendría también en la epistemología humana. En efecto, la manera en que tradicionalmente ha sido interpretado el pasaje genera inconsistencias importantes tanto en la filosofía teórica como en la filosofía práctica de Hume, pues en ambos niveles es necesario dar cuenta de ciertas afirmaciones de carácter normativo que juegan un importante rol en la filosofía de Hume. En este escrito se plantea, entonces, que lejos de negar la posibilidad de derivar el “deber” del “ser” Hume dispone constreñimientos en torno a la forma de dicha derivación.

PDF

Citas

Ayer, Alfred. Language, truth and logic. USA: Dover books reprinted 2nd edition, 1946.

Beebee, Helen. Hume on causation. London-New York: Routledge, 2006.

Baier, Annette. A progress of sentiments: reflections on Hume’s Treatise. Cambridge,

Massachusetts, London: Harvard University Press, 1991.

Capaldi, Nicholas. Hume’s place in moral philosophy. New York: Studies in moral

philosophy. N P. Lang, 1992.

Copp, David. “Moral naturalism and three grades of normativity”. Normativity and

Naturalism. P. Schaber. Ed. Frankfurt-Lancaster: Ontos Verlag, 2004. 7-45.

Dancy, Jonathan, ed. Normativity. USA: Blackwell, 2000.

Engel, Pascal. “Belief and normativity”. Disputatio 23 (2007): 179-203.

Ginsborg, Hannah. “Empirical concepts and the content of experience“. European

Journal of Philosophy 14 (2006): 349-372.

Guerrero del Amo, Juan A. “La razón correctora: el papel de las reglas generales en

la inferencia causal”. David Hume Nuevas perspectivas sobre su Obra. Cuenca:

La Mancha, 2005. 37-64.

Hare, Richard M. The Language of Morals. Oxford: Clarendon Press, 1952.

Harrison, Jane. Hume’s moral epistemology. U.S.A.: Oxford University Press, 1976.

Hearn, Thomas. “General rules in Hume’s Treatise”. Journal of the History of

Philosophy 4 (1979): 405-422.

—. “General Rules and the moral sentiments in Hume’s Treatise”. Review of

Metaphysics 30 (1976): 57-72.

Hutcheson, Francis. Illustrations on the moral sense. Cambridge: Belknap Press of

Harvard University Press, 1971.

Hume, David. Essays on moral political and Literary I, 1742.

—. Essays on moral political and Literary II, 1752. Eugen Miller Ed. (1985).

Essay part I, XIV: Of the Rise and Progress of the Arts and Sciences.

—. (1739-40). A treatise of human nature, D.F. Norton and M.J (Eds). Norton.

Oxford: Oxford University Press. (2000) y L.A. Selby- Bigge and P.H.

Nidditch, Oxford at The Clarendon Press: London (1978).

Lyons, Jack. “General rules and the justification of probable belief in Hume’s

Treatise”. Hume Studies 27-2 (2001): 247-277.

MacIntyre, Alasdair. “Hume on “Is” and “Ought”. The Philosophical Review 68 (1954): 451-468.

Martin, Marie. “The Rational Warrant for Hume’s General Rules”. Journal of the

History of Philosophy 31 (2008): 245-257.

McDowell, John. “Having the Wold in View”: Lecture one. The journal of Philosophy. 95

(1998): 341-350.

Mercado, Juan A. David Hume: las bases de la moral. Servicio de Publicaciones de la

Universidad de Navarra, 2004.

Morris, William E. “Belief, Probability, Normativity”. The Blackwell Guide to Hume’s

Treatise, USA, UK: Blackwell, 2006.

O’Hagan, Emer. “Belief, normativity, and the constitution of agency” in Philosophical

explorations. Vol. 8, Nº 1 (2005): 39-52.

Owen, David. Hume’s Reason. Oxford University Press, 1999.

—. Reason without freedom. The problem of epistemic normativity. Routledge, 2000.

—. “Does belief have an aim?”. Philosophical Studies 115 (2003): 283-305.

Schliesser, Eric. “Two Definitions of ‘cause,’ Newton, and The Significance of the

Humean Distinction Between Natural and Philosophical Relations”. Journal

of Scottish Philosophy. 5 (2007): 83-101.

Schmidt, Claudia. M. David Hume: reason in history. Pennsylvania State University Press, 2003.

Schmid, Hans, Sirtes, Daniel y Weber, Marcel. Collective Epistemology. Germany:

Ontos Verlag, 2011.

Searle, John. “How to Derive “Ought” from “Is”. The Philosophical Review 73 (1964): 43-58.

Stemmer, Peter. Normativität. Eine ontologische Untersuchung Berlin-New York: De

Gruyter, 2008.

Streminger, Gerhard. David Hume. Der Philosoph und sein Zeitalter. München:

C.H. Beck, 2011.

Williams, Bernard. “Deciding to believe”. Problems of the Self. Philosophical papers 1956-1972,

Cambridge University Press, 1973. 136-151.

Wilson, Fred. Body, mind and self in Hume’s critical realism. Frankfurt: Ontos Verlag, 2008.

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Derechos de autor 2022 Revista de humanidades (Santiago. En línea)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...